home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / sys / amiga / hardware-part1 / 2996 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  1.4 KB
  1. Path: news.delphi.com!usenet
  2. From: Lonnie McClure <lmcclure@delphi.com>
  3. Newsgroups: comp.sys.amiga.hardware
  4. Subject: Why 150RPM and not 270RPM?
  5. Date: Tue, 30 Jan 96 01:55:44 -0500
  6. Organization: Delphi (info@delphi.com email, 800-695-4005 voice)
  7. Message-ID: <pdNqgxg.lmcclure@delphi.com>
  8. NNTP-Posting-Host: bos1f.delphi.com
  9.  
  10. Assumed as fact:
  11.  
  12.  (1) The raw data transfer rate of a double-density 3.5" floppy,
  13.      spinning at 300RPM is 250,000 kilobits per second.
  14.  
  15.  (2) The raw data transfer rate of a high-density 3.5" floppy,
  16.      spinning at 300RPM is 500,000 kilobits per second.
  17.  
  18.  (3) The Paula chip can handle a maximum data transfer rate of
  19.      450,000 kilobits per second.
  20.  
  21.  
  22. If any of the above are in error, my following argument will either be
  23. invalid, or at best, have to be modified:
  24.  
  25. The argument:
  26.  
  27. Why did Commodore have to cut the rotation of their floppy drives in
  28. half, when a reduction by a mere 10% (to 270RPM) would have brought
  29. the raw data tranfer rate down to the Paula's limit, while allowing for
  30. faster read/write speeds with HD floppies? Even cutting the speed by
  31. 20% (to 240RPM) to allow for a "safety margin" would have allowed a
  32. significantly faster transfer rate than is now available.
  33.  
  34. Also, no doubt cutting the RPM by a smaller amount would have made it
  35. easier to modify standard HD floppy drives to rotate a stable speed at
  36. the slower RPM, as it would be closer to their normal spec.
  37.  
  38. --
  39.  LMCCLURE@delphi.com
  40.  Little Rock, AR
  41.